Социальные проблемы, новости Подмосковья, культура, наука

Previous Entry Share Next Entry
Эксперт: институты защиты семьи фактически работают против семьи
flojolet
Оригинал взят у antismith в Эксперт: институты защиты семьи фактически работают против семьи


В действующем законодательстве содержится множество ювенальных норм, которые вступают в противоречие с законодательством, заявил член рабочей группы по мониторингу изъятия детей из семей при Уполномоченном по правам ребенка в Брянской области Сергей Муравьев 27 февраля на слушаниях в Общественной палате, сообщает корреспондент ИА Красная Весна.

Одной из таких норм является Приказ Минздрава от 17 мая 2012 года № 565н, утверждающий порядок, по которому работники медучреждений обязаны информировать органы МВД о поступлении пациентов, здоровью которых был причинен вред в результате противоправных действий, заявил эксперт. При этом в списке признаков причинения вреда здоровью, таких как огнестрельные ранения, сотрясения головного мозга и т. п., находятся «гематомы» и «ушибы мягких тканей», которые «расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). А значит, медицинские учреждения не имеют права передавать информацию по таким случаям в органы полиции, подчеркнул Муравьев.

По словам эксперта, в результате упомянутого «расширения закона» нередки случаи, когда при осмотре ребенка специалист медучреждения, заметив на теле ребенка синяк или ссадину, передает информацию в органы полиции, а те, в свою очередь, привлекают семьи к административной ответственности, возбуждают уголовные дела по ст. 116 УК РФ, изымают детей из семей. «В связи с этим наблюдается огромное поле деятельности по отобранию детей, которое не исчезло в связи с декриминализацией ответственности близких лиц при первом привлечении к ответственности за побои», — заявил Муравьев.

Поскольку такое положение вещей противоречит Конституции РФ, согласно которой семья находится под защитой государства, Муравьев выступил с законодательной инициативой внести дополнения в ст. 40 УК РФ и «признать, что не является преступлением физическое или психическое принуждение, допущенное законными представителями в отношении несовершеннолетнего ребенка в воспитательных целях, в исключительных случаях, когда иные меры не дали результата в течение минимально необходимого времени, в пределах, не унижающих человеческого достоинства, если в результате такого принуждения не наступило общественно-опасных последствий, повлекших расстройство здоровья».

Напомним, что 1 января этого года Владимир Путин поручил Министерству труда и социальной защиты, Общественной палате РФ и Уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ проанализировать практику изъятия несовершеннолетних детей из семьи с точки зрения избыточно применяемых мер или неправомерного вмешательства в семью.

  • 1
"Эксперт", лол. Этот "эксперт" имеет хотя бы базовое юридическое образование, или что он из себя представляет? Странно мне, что к слову "эксперт" не подписано ни место работы этого "эксперта", ни должность, ни научные титулы, им заработанные. "Член рабочей группы"? Из кого набирали эту рабочую группу? Из активных пенсионеров с тремя классами церковно-приходской? Какими такими познаниями обладает этот "эксперт", что его мнение на тему более ценно чем моё?
Поправьте меня, пожалуйста, если вы знаете, что я не прав. Я бы на самом деле хотел бы знать -- есть ли здесь нарушение законодательства или нет. Этот "эксперт" доверия у меня не вызывает нисколько.

Вы не высказали по существу своего мнения, чтобы ему оппонировать.

На видео эксперт Общественной организации защиты семьи "Родительское Всероссийское сопротивление".

> Вы не высказали по существу своего мнения, чтобы ему оппонировать.

Вы не поняли. Я не пытаюсь оппонировать: я не в том настроении сегодня, да и юриспруденция моя хромает. Я лишь пытаюсь понять, заслуживает ли мнение этого "эксперта" хоть какого-либо внимания. У меня есть выбор: либо пройти мимо, сочтя мнение этого эксперта столь же ценным, сколь ценно мнение моего кота, либо принять это мнение как весомое и встроить в своё мировоззрение. Пока я склоняюсь к первому.

> На видео эксперт Общественной организации защиты семьи "Родительское Всероссийское сопротивление".

Это не более чем подборка громких слов. Я могу создать десяток организаций с ещё более громкими названиями, назначить себя экспертом в каждой, и стать таким образом десятикратным экспертом. Настоящий эксперт отличается от фиктивного тем, что он реально работал в той области, в которой является экспертом. Который работал и достиг значимых результатов. Работал за деньги: если человек не работал за деньги, то это наводит на подозрения, что его услуги никому не нужны и за них никто не хочет платить. Если ни значимых результатов, ни даже намёков на них нет среди перечисляемых титулов "эксперта", то, видимо, нечего перечислять, а раз так, то это не эксперт, а, простите за мой французский, фуфло.

Понимаете, фишка ведь в том, что когда я читаю в интернете мнение реального эксперта, то как правило там не просто перечисление титулов, там ещё ссылка на сайт-визитку этого эксперта. Этот сайт-визитка может при этом быть страницей какой-нибудь компании, деятельность которая прямо связана с тем, кем себя позиционирует такой эксперт. Может быть я там напорюсь на какую-нибудь рекламу услуг этого эксперта, типа консалтинга, аудита, аутсорсинга или ещё чего-нибудь в этом роде. И когда я вижу такое, я понимаю, что мнение этого человека гораздо более весомо чем моё. Когда же я вижу безымянного активиста какой-то (судя по названию) радикальной организации, то в голову закрадываются вполне серьёзные подозрения, что кто-то пытается в целях промывки моих мозгов натянуть сову на глобус.

Но, несмотря на всё вышесказанное, я допускаю, что мои рассуждения неверны -- в конце-концов они базируются на ряде допущений. И я хочу проверить, насколько этим допущениям можно доверять. То есть я уверен, что эта "красная весна" просто желтушный сайт, читать который не стоит. Но свои убеждения иногда надо проверять, так ведь? И лучше всего это делать, найдя человека, который ближе к теме и у которого есть мотивация опровергнуть мою убеждённость. В идеале человека, чья мотивация опровергнуть мои убеждения сильнее, чем моя собственная.
Таким образом, я пытаюсь вас эксплуатировать в своих личных целях. Надеюсь, что это не очень обидно, даже несмотря на всю символичность того, что попытка эта происходит в международный женский день, который является символом борьбы за права женщин. Кстати, с праздником!

Много слов.
Вас, очевидно, не интересует ничье мнение, кроме своего.
По теме Вам сказать нечего, поэтому Вы пытаетесь тратить мое время.
Ну и наши представления о мире очень разные - Вы, видимо, ни разу в жизни не делали ничего бесплатно. Собственно, потому много слов и апломба.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account