?

Log in

No account? Create an account

Социальные проблемы, новости Подмосковья, культура, наука

Previous Entry Share Next Entry
Недоумение от концерта в Пальмире
flojolet


Напишу сразу, что заявленное недоумение – это был только толчок к этому анализу. Недоумение быстро прошло после того, как удалось разобраться с музыкальным посылом концерта. Я не являюсь музыкальным критиком или профессионалом. Я просто любитель, и анализ мой любительский. Но я не нашла никакого другого анализа концерта.

Да, если кто-то считает, что музыканты так просто «пилят свои ящики» и не имеют никакого музыкального сообщения, то я  прошу такого читателя не задерживать свое внимание на этой заметке. Вопрос о том, если ли цель у музыки, равно как и у культуры, для меня решен, и обсуждать я это не хочу.



Итак, концерт в Пальмире – это, несомненно, политическое действие. Его значение обсуждалось разными обозревателями, как зарубежными, так и русскими. Я хочу остановиться только на музыкальном сообщении, которое было явлено миру. Строго говоря, оно было явлено не Миру, а Западу, как мне кажется.

Может быть, я не стала бы так глубоко копать, если бы меня не ввело в недоумение второе произведение, исполненное на концерте. Оно резко выделялось, было характерно карикатурным. Но, обо всем по порядку.

I номер: И.С. Бах «Чакона»

Валерий Гергиев сказал, что этот номер «символизирует величие человеческого духа». Очень возможно. Номер был исполнен виртуозно. Номер длился 13,5 минут. Одна скрипка играла полифонические вариации И.С. Баха 13,5 минут! И это не просто полифонические вариации, а это вообще-то танец. Слушать полифонический вариативный танец приходилось на жаре сирийским детям, военнослужащим и небольшому числу журналистов и чиновников. При всем уважении, вернее замучить неподготовленную публику, не являющуюся ценителями, было нельзя. Этот вопрос к музыкантам у меня вообще часто возникает – вы для кого играете? Для конкурса скрипачей произведение годится, но для слушателей, которые не так хорошо разбираются в музыке – это слишком. Это было видно по лицам солдат после нескольких минут звучания неродной им, сложной структурно музыки. Дети тоже не были счастливы. Хотя они после номера спели подготовленную заранее песню, от которой стало очень тепло на душе.

Но, так как нам нужно расшифровать послание, то, на мой взгляд, «Чакона» И.С. Баха в исполнении русских музыкантов это такие слова: «Мы – тоже Запад. Мы ценители и знатоки западной музыки».

II номер: Р. Щедрин «Кадриль»

До концерта в Пальмире я с этим произведением была незнакома, но именно оно сподвигло меня разобраться, о чем же вообще играли музыканты. «Кадриль» - это часть оперы Р. Щедрина «Не только любовь». Эта опера написана в 1961 году и является первой оперой Щедрина. Она, безусловно, музыкально талантлива. Основная тема оперы – это влюбленность председателя колхоза Варвары Васильевны к молодому бездельнику Володе, с которой героиня в конце силой воли справляется. Все это происходит на фоне колхозных проблем. В целом опера написана в духе «А у них там между коровами и тракторами – тоже любовь типа». Оперу исполняли в СССР, исполняют ее и сейчас. Кадриль иллюстрирует отдых колхозников и танцы в сельском клубе (кадриль в сельском клубе!). Во время кадрили герой танцует с двумя женщинами по очереди и пытается соблазнить обеих (вполне успешно). Во время кадрили происходит такой разговор: «Ты как, любишь быстрые танцы? … А цыганочку не разучилась? … Здесь кто-нибудь голубей разводит?  - Вот голубей у нас нету. - Жаль, интересная птица».

Вот, к примеру, в Камерном музыкальном театре «Санкт-Петербург Опера» сцена «Кадрили» выглядит так:




Вся опера - это карикатура и насмешка над жизнью колхозников, их любовью, над социалистическим трудовым подвигом. Сюжет надуман: ну не может деловая уважаемая председатель колхоза влюбиться в молодого бездельника. Интеллигентка городская - может, а на селе все друг другу цену знают. Карикатурность хорошо видно даже по фотографии. При этом музыкально опера, несомненно, интересна. Хорошо играют и поют. Только вот, проблема, о чем? Впрочем, к композитору Родиону Щедрину у меня есть еще и другие вопросы: например, зачем было писать оперу (оперу!) «Лолита» по одноименному произведению В. Набокова? Что там воспевать? Записей двух концертов этой оперы нет. Больше двух раз никто ее исполнять не рискнул. Надеюсь, что больше и не станут.

И из этой карикатуры В. Гергиев играет второй номер программы. Он называет ее: «… более оптимистическое произведение». Я читаю его как: «Наше социалистическое прошлое – это черная дыра. Мы знаем это и над этим смеемся».

III номер: С.С. Прокофьев «Классическая симфония»

С.С. Прокофьев написал эту первую в своей жизни симфонию под впечатлением от музыки Гайдна, но в более современно манере. Она была закончена 10 сентября 1917 года, а исполнена впервые 21 апреля 1918 года под руководством самого Прокофьева. Вскоре после концерта, 7 мая 1918 года, Прокофьев уехал в Америку и вернулся в СССР только через 18 лет. Симфония мне очень нравится самой, и, как мне показалось, зрители в Пальмире тоже не скучали.

Это произведение может нести два смысла: первый – это переработка и усовершенствование классической западной музыки, некая заявка, что Россия - это альтернативный Запад; второй – исторический, эта симфония написана незадолго до Великой Октябрьской Революции, то есть указывает на тот исторический период нашего времени, который наиболее ценен для исполнителей. В связи с первыми двумя номерами, мне кажется, что второй смысл – это то, что музыканты имели в виду.

То есть посыл: «СССР  был ошибкой, мы с вами согласны, мы готовы откатить свою историю назад».

То есть сообщение всего концерта: «Мы – тоже Запад. Мы отказываемся от советского исторического периода. Возьмите нас к себе!»

Собственно, ничего нового от нашей интеллигенции. К сожалению.

Возможно, что я что-то надумываю в своем анализе. Я все-таки любитель музыки, а не профессионал. Поспорьте со мной, только с фактами, а не с эмоциями. Сам концерт мне понравился, сыграли все хорошо. Об этом спорить не стоит.



  • 1
Спасибо за описание Чаконы. Я и в тексте признала, что не очень поняла смысл и писала по поводу нее о другом. С Прокофьевым тоже согласна.
Но не могу согласиться с Кадрилью. О ее неуместности у нас с Вами нет разногласий. Но это очень нехорошо утверждать, что она обусловлена только солистом. Я считаю, что он сыграл ее хорошо, и даже акцентировал на комичности еще больше, чем в оригинале. Я очень сомневаюсь, что он больше ничего не смог сыграть. Или что он может за Гергиева решать, что играть.
Поэтому случайность Кадрили я исключаю.

  • 1