Социальные проблемы, новости Подмосковья, культура, наука

Previous Entry Share Next Entry
Родители – навоз
flojolet

Анна Варга, фото "Harvard Business Rewiew – Россия"

Собственно, прочитав вынесенное в заголовок высказывание Анны Варги (академический руководитель магистерской программы «Системная семейная психотерапия» НИУ ВШЭ, член IFTA (Международная ассоциация семейных психотерапевтов), член EFTA TIC -Тренинговый комитет Европейской ассоциации семейных психотерапевтов) из интервью изданию «Harvard Business Rewiew – Россия», можно было бы далее не останавливаться на ее тезисах. Но так как регалии психолога указывают на трансляцию общего элитного вектора образовательной политики, то все же стоит разобраться.

Вынесенное высказывание о родителях Анна дает как цитату своего коллеги в конце интервью. Но при этом она с ним солидаризируется. Вряд ли она и ее коллега причисляют себя к пахучему веществу. Нет – они «пчелы», а вот те, кто «мухи» – они и есть навоз. Наконец-то наша неолиберальная интеллигенция перешла от аналогий с насекомыми к еще более честным!


Так вот, по мнению Анны Варги, надо пытаться работать с детьми «навоза», так как с самим «навозом» конечно же бесполезно. Почему бесполезно? Потому что родители – отработанный материал, а их дети имеют уже другие мозги. Родители находятся на письменной стадии развития коммуникаций, а дети на аудиовизуальной – приводит она результаты исследований ученых (нет, не британских, а канадских). Именно поэтому дети больше НИКОГДА не будут читать художественную литературу, как бы родитель этого не хотел, и заставлять не стоит, иначе все только поссорятся.

Нет сомнений, что член Европейской ассоциации семейных психотерапевтов не может не знать, что в элитных западных школах дети еще как читают. И пусть попробуют не читать! Вылетят из школ и из элитной жизни, вот и все. Она об этом знает, но интервью дает для неэлитных родителей. Тех, которые почему-то до сих пор надеются, что их дети получат элитное общее образование как в Советском Союзе. Вот она и говорит между строк: не получат ваши дети элитного образования, смиритесь. Правда, аргументирует это состоянием детских мозгов, а не тем, чему и как учат детей в школах.

Следующим пунктом руководитель магистерской программы ВШЭ отменяет необходимость воображения. Так как дети смотрят телек и не читают, то воображение им становится ни к чему. А школа вместо того, чтобы давать детям знания через мультики, пичкает детей своими учебниками. И вот в этом-то и есть основная проблема образования. Не так учат. В принципе, сложно не согласиться с тем, что учат не так. Методики за 25 лет стали шаблонные, а дети учатся думать у родителей и репетиторов – на том пока и выезжаем. То есть если образование сменить на классические методики, то и результат был бы гораздо более оптимистичным. Но Анна Варга, как и вся элита, предлагает не это. Она предлагает сменить методики на еще более упрощенные:

«В школьников по-прежнему запихивают объем информации, а сегодня надо учить компетенциям, трекам, по которым ребенок сможет добывать знания сам. Продвинутые учебные заведения не заставляют ничего учить, они стимулируют дискуссии, используют игры, онлайн-образование, дети готовят доклады и презентации. Синдром дефицита внимания — это следствие того, что современный ребенок попал в щель между старым и новым поколением».

Надо же! А психологам на местах казалось, что дефицит внимания от запущенности детей и «перекорма» мультиками. Опять же про продвинутые учебные заведения написано выше – еще как там заставляют учить, и добывать знания тоже заставляют, причем очень разными методами. Жизнь, она, знаете ли, не игра. И нельзя к ней подготовить детей постоянно с ними играя, как бы кому не казалось. Приходится учить детей преодолевать трудности, брать барьеры. Да и онлайн-образование для детей – это вообще без комментариев. Очень удобно заменить поселковые школы на онлайн-образование. Затрат меньше и вроде как государство свою обязанность по образованию осуществляет. Но чтобы образовываться онлайн нужно иметь серьезную базу, полученную в реальности. Впрочем, результаты онлайн-курсов даже для взрослых весьма под вопросом.

Заявление психолога о том, что современные дети социализуются в интернете, заставляет засомневаться, а видела ли психолог детей вообще. Все люди социализуются только в обществе. В интернете они могут поддерживать социализацию, если она есть в реальности. Дети без опыта социализации в реальности в интернете чаще всего попадают в «группы смерти» и другие развращающие ловушки. Гаджеты, по мнению психолога, у детей отнимать нельзя. Отнимать-то нельзя, сложно с этим спорить, но надо обучать информационной гигиене – самоограничению. И желательно собственным примером.

Но по поводу собственного примера кандидат психологических наук заявляет:

«Тип культуры изменился, и наши знания детям не пригодятся. Но мы можем помочь эмоционально».

Это, кстати, основная проблема реформаторов нашего образования и культуры. Вроде бы убили и то и другое, а откуда-то появляется, к примеру, «Бессмертный полк». Откуда? Из семьи – родители поделились «ненужными» знаниями с детьми. Смиритесь, восклицает опять Анна Варга, не нужны детям ваши знания, лучше помогите материально эмоционально! Эмоционально детям помогать, конечно, нужно. И это тот фантик, в который для нас заворачивают пахучее вещество вместо конфетки.

И под занавес (перед тем, как объявить родителей навозом) психолог дает советы по поводу формирования целей у детей. Ожидаемо, что интеллектуальная элита из ВШЭ не знает других целей кроме денег. И совет состоит в том, чтобы дети как можно раньше начинали работать. Тут можно только согласиться, именно труд делает из нас людей. Но она идет дальше и заявляет, что если дети работать еще не в состоянии или негде, то они должны выполнять за деньги домашние дела. Это просто ни в какие рамки не лезет! Самой Анне муж приплачивает за то, что она дома моет пол или готовит ужин? На этом строятся ее семейные отношения? Сомнительно. Нет, на этом должны основываться отношения в семьях «навоза». Ведь если там будет процветать любовь, то «Бессмертные полки» так никогда и не кончатся.

А теперь представим картину будущего ребенка через 10-20 лет по модели Анны Варги. Ребенок рождается сразу с гаджетом, он бесконечно смотрит мультики до самой школы, соответственно у него образовывается аудиовизуальная коммуникативная система. Он приходит в школу, а там его в игровой форме обучают компетенциям. Компетенции - это я даже представить себе не могу, особенно если учесть, что они должны образовываться в практически стерильном сознании ребенка. Но допустим. И, конечно, такое обучение не предполагает художественного чтения. Никакой русской классики! Ребенок после школы идет домой и что-то делает по дому. Что он делает? Включает посудомоечную машину или робот-пылесос, то есть нажимает на кнопку. За это он получает карманные деньги. Эмоциональная поддержка при таких отношениях нулевая -  не будем фантазировать как в случае компетенций, это очевидно. А дальше, по мнению, Анны Варги, родители не должны на него давить – сдавать ему ЕГЭ или не сдавать. Главное – это «найти занятие по душе». Это после всего вышеперечисленного – найти занятие по душе? А она, эта душа, откуда возьмется? После такого воспитания, я,  «навозный» родитель, ясно вижу, что ребенок будет так искалечен, что ни о какой душе речи не будет. Но я-то «навоз», а Анна Варга обучает этому магистров психологии в ВШЭ. И готовит нас к новой реальности.



  • 1
жестоко аннушка заряжает. на убой.
это - война.
война - путь обмана. так говорил Сунь Цзы.
и тётка не гнушается военных методов.
маскируется. - под порядочную женщину. (по чуть другому поводу Симонов написал "ведь бы за женщину! ЖЕНУ!!! себя так долго выдавали").
маневрирует, подтасовывая факты, причины и следствия путая умышленно.
и - валит. насмерть.
________________________
поругаться? принизить врага, обозвав "дурой"? поистерить?
мне нравятся строки из стихотворения "Английское военное кладбище в Севастополе":

спокойно спят британские солдаты.
мы - никогда не мстили
. .мертвецам.

А что, у кого-то есть подозрения, что она дура? У меня нет.

всегда не охота на войну: слишком сурово.
и хочется подумать, что НЕ ВРАГ перед тобой, которого надо - валить (а ведь стрёмно, хочется по-доброму), а так - дурачок, мерзавец, ублюдок, козёл. да даже и злодей.
вот, посмотрите в аннушкины глазки: интеллигент же! несколько нелепая в своих сильно минусовых, дурацком свитере. да женщина. ну, ведь убогая же!
да и говорит, поди, гладко, забубённо-менторски.

не за что уцепиться. окромя ужаса ею речённого. но ведь мало ли болтунов на свете! к тому же эта тварь НИКОГДА не договаривает до конца. и любой, кто не привык домысливать ДО КОНЦА, никогда не увидит вражью пасть. за этой вполне себе даже миловидной овечьей шкурой.

сорвать маску, дать проявиться адскому мурлу - вот был бы номер, да и то...
эх, не простое это дело - врага вскрыть так, чтобы стало ясно: ВОЙНА.

детская психология

Доброе утро всем Посмотрите советских психологов МЕНЧИНСКАЯ НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА http://www.persev.ru/menchinskaya-natalya-aleksandrovna Божович Л.И http://www.koob.ru/bogovich_l_i/ Зинченко П.И http://www.koob.ru/zinchenko_p/ Зинченко В.П http://www.koob.ru/zinchenko_v/ П. Я. Гальперин, С. Л. Кабыльницкая «Экспериментальное формирование внимания» http://podelise.ru/docs/13688/index-20240-53.html

Как и чему учить в современном мире - это очень сложный вопрос.
Классическое образование, то что было в СССР показло свою несостоятельность.

Для своего времени та система работала эффективнейшим образом. Более того, не нужно в единую кучу валить всё советское образование, не видеть в нём противостоящие друг другу психологические школы, различные периоды в развитии и причины свёртывания этого развития. Причём, своё развитие свернула только та советская школа, которая была связана с идеями культурно-исторической теории, с идеями педологов. Компетентностный подход Бори Эльконина и современных методологов, кстати, и есть бесплодное продолжение всё тех же самых идей.

Современная культурологическая ситуация в корне отличается от советских времён, это так. Но это не значит, что преемственности в традиции быть не может и не должно. Ещё как может. Вопрос лишь в том, у кого именно эти традиции заимствовать. У тех, кто занимался подлинной наукой и практикой, или у тех, кто делал карьеру и скрывал при этом подлинные результаты своих исследований и "трудов".

Если смотреть, у кого и что брать, то нужно выбирать страны, лидеры экономики и научно технического прогресса. И пытаться понять, чему учат их детей, что к трудовой деятельности они подходят такиеми хорошими специалистами что могут двигать развитие страны.

Вы сначала посмотрите на то, кто эти страны выводит в лидеры. И откуда эти кто приезжают, гы, гы. Ну или Японию возьмите, посмотрите на тамошнюю систему образования, где пахать надо от рассвета и до забора, и никаких тебе компетенций. И все сразу станет на свои места. Индусы, китайцы, русские - вот кто двигает лидеров. Практически на всех направления.

Пахать как в Японии от утра до вечера? Возможно и хорошая модель - можно опробовать на некоторых регионах. особенно если менталитет совпадает - это же тоже нужно учитывать.

откуда кто приезжает?
Хотите сказать что умные россияне едут куда-то работать? Да едут. А кто едет? Едут узкие специалисты.
Но вот почему у страны не нашлось ни одного специалиста которого учили огранизовывать труд и который смог бы сделать так чтобы поехали в Россию? В чем трудность то?
Где те менеждеры, которые создают производства? Их нет, т.к. этому не учили никогда.



Упаси, Господи, японскую модель перенять!
Вы хотя бы приблизительно представляете, ЧТО предлагаете? Что было хорошо для японцев (и уже закончилось, между прочим, эта модель у них уже тоже не будет работать) - летальный исход для русских. Тем паче - сейчас.

Ага, и поэтому Тойота переписала организацию труда с советских учебников. )))

Вот интеерсный факт. Они нашли что-то хорошее - взяли не постеснялись. Хотя не хнаю организацию труда на Тойоте, поэтому спорить не буду.

Это не значит, что они взяли у нас всё самое лучшее.
http://dz0rin.livejournal.com/147841.html

Советское образование так показало свою состоятельность, что о нем писали во всем мире как о самом эффективном. Изобретения, полеты в космос - это все результат.

Вы же понимаете, что баллистические ракеты и полеты в космот - это две очень-очень схожие тематики. А стране нужна была ядерная дубинка. И все силы страны тратились на космос и ракетостроение.
А все остальные изобретения - они что-то не особо вылились в технику и технологии.
Но главное, это был ддисбаланс образования. Никого не учили управлять, раьотать группами, осознавать результаты деятельности. Чистая академическая деятельность, котороая реально нужно небольшому количеству специалистов.


Мы с Вами про какие-то разные страны пишем.
В СССР учили и управлять и работать группами (вообще коллективный труд развивался) и уж точно все осознавали результаты своей деятельности. )
И победы можно вспомнить не только в ВПК и космосе: в медицине, геологии, биологии, физике, химии и т.д. А сколько хороших писателей!
Жаль, что Вы все забыли.

Управлять учили только комсомольских активистов. Что однозначно напоминало о том, что комсомол/партия искобчительно для карьеристов.
Остальные коллективные действия были крайне плохо представленны.
Сужу исключительно по сравнению своего школьного детства (70е) с тем что я вижу в нынешних анлгийских школах, где учились мои дети.
Кстати успехи в точных науках - обхяснимы - точные науки преподавали в школах и дальше в институтах вполне хорошо. Но комплексного полхода не было. А в результате, большинство продуктов - приходилось технологические линии закупать.

Кстати, что такое хороший писатель? Каким критерием будем определять? Как по мне, хороший писатель это тот, которого переводят на сногие языки и все читают. Вот например Гаррисон, Азимов, Роулинг - хорошие писатели современности.

Сегодня переводят на несколько языков тех, кого интересно раскручивать и далеко не только потому, что писатель хороший, но и по идеологическим причинам.

Роулинг - очень плохая писательница, честное слово. Ни слога, ни хороших мыслей.
А Гаррисон и Азимов из другого поколения - не совсем они нам современники )

Про проблемы советского образования особенно ближе к развалу я и сама могу Вам рассказать. Да зачем Вам? Вы же для себя уже все решили.

Интересно раскручивать по идеологическим причинам - очень спорное утверждение. Та же Роулинг - идеологии там мало. но для детей (и взрослых) довольно интересная книга.
Но вы так и на дали пример хорших писателей современности из России/позднего СССР
Проблемы образования - с ожной стороны я все таки несного связан с образованием - сам преподавал немного и вел студентов. Сейчас веду очень мало. Но при этом еще выбирал куда отдавать учиться своих детей, сравнивал разные типы образования.

Спорное, конечно, потому что доказательств 100% нет. Ну вот, почитайте про Роулинг тут: http://rossaprimavera.ru/article/proekt-garri-potter
Идеологии там много, она зашита в обстоятельства, в описываемый мир.

А писателей из России и позднего СССР я Вам не назову. Именно потому, что проблемы в советском образовании я не отрицаю. А вот советских сильных писателей, особенно прошедших войну, знают все.

Проблемы в образовании, как мне кажется, не совсем в том, что Вы написали. Как можно научить коллективности? На практике. Практика была. И мосты строили и закупаться не собирались - втюхала советская элита нашим спецам это. Хотя бы на примере электроники.

Чтобы обсуждать детально книги Гарри Поттера, надо их прочитать. Я их прочитал и могу обсудить.
С обзором во многои не согласен.
Согдасен с тем, что увидев хорошую книгу копрорации раскрутили и сделали хороший доход. Извините, но на Л.Толстом такого не сделает - его не так интересно читать массам.
А ГП очень хорошо читатется и взрослыми и детьми, там очень хооршо показано взросление персонажей

А вот про смысловую нагрузку
>>вседозволенность тех, кто принадлежит к обществу избранных;
Нет это не так. Жесточайшее наказание за использование магии при людях. Пожизненное заключение за нападение на человека

>>отсутствие сострадания и сопереживания;
Да они там постоянно передивают за пострадавших. Но днсткая книга - пострадвшие страдают легко и не сильно

>>девальвация понятия смерти;
Этого нету. и за убийства наказывают, и убийц ловят, и по убитым страдают пару томов.

>>размывание границ добра и зла (что характерно для оккультизма, где добро и зло пребывают в единстве).
Особенно хорошо на эту тему спорить после библии. Где этих границ вообще нету. А так, добра и зла нраница разделяет плохо. И все хорошией готят убить всех плохих хотя убивать плохо.

>>натуралистичных подробностей из жизни нечисти
нету там такого.

>>Герои Роулинг часто врут, воруют, проявляют жестокость к людям и животным, глумятся, презирают физический труд, систематически нарушают школьные установления.
Ведут себя как обычные дети. А вот плохие дети ведут себя гораздо хуже, но с ними сражаются, и побеждают, а заодно оказывают им милосердие.

>>арри Поттер — волшебник, причем всесильный
Который не знает ничего из магии, получается тройки на экзаменах и т.д. Единственное что в нем есть - сильные защитные заклятия, Так что он не такй уж и крутой.

А вообще, в этих книгах, магия - это антураж.

>>напротив, подчеркивал, что фильм затрагивает такие темы, как политические преследования, тоталитаризм, фашизм, расизм и терроризм.

Вот это отмечено верно. И хорошо показано как "хорошие" победили фашистов и расистов.

Ну и семейные ценности в книге очень хорошо показаны и очень сильно подерживаются.

Так что обзор плохой, читать его не стоит.

Вот то что нет писателей крупных - одна из проблем образования, литературы. С литературой в школах с 70х (а можнт и ранее) был ужас. Ьыли стандарты описания персонажей, событий и смыслов, и отклонятсья от этого было нельзя. Фактически полность. подавлялось высказывание личного мнения отличного от страндарта. А результат - вы знаете хороший довоенных писателей (тут я не спорю), а вот чего поновее нету.

Научитсья коллектисности - хотя бы так. Класс разбивается на группы. В каждой группе назначется старший/руководитель и им ставится учебная задача. На регулярной основе. А не только раз в год на стенгазету. И оценки ставить не только за решение задачи но и за работу в коллективе.






Откуда эта дурь, что классическое образование в России показало свою несостоятельность? Да экономика нынешней Эрефии только и держится сейчас на людях, получивших классическое советское образование.
А вот постсоветское образование - сплошной отстой. В нормальных вузах первокурсников приходится по полгода доучивать по программе средней школы.

Я не говорю что нонешнее образование представляет что-то хорошее.
Я именно говорб про проблемы СССР в образовании.
А гнсостоятнльность заключается в том, что в СССР очень хорошо учили теорию. Дюлй школьник мог преечислить все заноы Ньютона и решить интеграл. Помнил значения синусов и так далее, но при этом масса базовых навыков проходила мимо него.
- это и отсутсвие уменя огранизоваывать коллектив
- и работа в коллективе
- и понимание зачем это все нужно
В результате получалась армия однобоких специалистов, которые идеально могли рассчитать мост, но вот организовать его строительство - уже нет....
Поэтому и закупались/воровались практически все технологии на западе.

Варга своих чад как воспитывает? Руководствуясь своими опубликованными взглядами? Жаль ее деток.

Уверена, что она своих детей воспитывала совсем по другим принципам. Она описала принципы, которыми должен руководствоваться "навоз", чтобы закрепить свое положение.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account