Социальные проблемы, новости Подмосковья, культура, наука

Previous Entry Share Next Entry
Что лишнее у Петерсон?
flojolet


О проблемах в современных методиках образования сказано много и подробно. Но все же я положу в эту копилочку и свои наблюдения.
Недавно РВС переиздало учебник «Арифметика для 1 класса», взяв за основу учебник А.С. Пчёлко и Г.А. Поляка 1959 года. Нужно понимать, что это только самое начало работы, и ее еще предстоит довести до конца. Но, допустим, что дети в первый класс пришли учиться именно по советской методике. Решит ли это все проблемы? Не решит. Одной из причин станет образование, которому подвергают детей еще до школы.  Вот из этой-то дошкольной программы я и представляю свой пример.

Берем пособие, соответствующее ФГОС, «Игралочка. Математика для детей 3-4 лет» Л.Г. Петерсон, Е.Е. Кочемасова. Издание очень известное и среди педагогов считающееся далеко не самым плохим. 

Один из типов заданий у меня вызвал недоумение и несогласие с ответом, предложенным авторами учебника.

Выглядит оно так:




Вроде бы все понятно. Ребенку предлагается порассуждать, чем одно животное отличается от всех остальных. Очень полезно в 3-4 года. Кошка отличается от собак. Большая собачка отличается от маленьких животных. Черная собачка отличается от всех остальных рыжих зверей.

Но вот, что написано в ответе:


«В этом задании три вариант ответа:
·         Лишняя серая собака, потому что все остальные рыжие;
·         Лишняя кошка, потому что все остальные собаки;
·         Лишняя большая собака, потому что все остальные маленькие»

Зачем говорить о том, что они лишние? Они отличаются, но лишним должен быть только кто-то один. Недоумению моему не было предела.
Но вот прошел год и в следующем издании для 4-5 лет я уже вижу такое же задание, где предлагается выбрать именно лишнее.




Взрослые люди задачу решают за секунду и говорят, что лишний шар. Потом думают и говорят, что зеленый куб тоже лишний. Потом лишним оказывается и большой куб. На вопрос: как же так – три лишних, а один не лишний? «Все идут не в ногу, а только один я в ногу». Взрослые в недоумении.

И вот мозгами двух кандидатов физико-математических наук был найден правильный ответ.

Шар, зеленый куб и большой куб имеют по 2 свойства, совпадающих со свойствами других фигур, и одно уникальное. Шар: желтый цвет и размер совпадают, форма уникальна. Зеленый куб: форма и размер совпадают, цвет уникален. Большой куб: желтый цвет и форма совпадают, размер уникальный. Желтый маленький куб имеет 3 свойства, совпадающих с другими фигурами: форма, размер и цвет. Вывод: лишним является желтый маленький куб, так как он в отличие от других фигур не имеет уникального свойства.

Желтый маленький куб лишний!

У меня есть подозрение, что педагогам Петерсон и Кочемасовой такой ответ и не приходил в голову. Потому что они дали задание на поиск отличий. И в первом учебнике в задаче про собачек и кошку задали правильный вопрос, но дали логически неверный ответ. Во втором учебнике задали сразу неверный вопрос.

Вот толкование слова «лишний» в словаре Ожегова:

ЛИШНИЙ
1. Избыточный, остающийся сверх известного количества. (Лишние деньги. Два рубля с лишним (сущ.; с мелочью). Сказать лишнее (сущ.; то, чего не следовало). Я здесь лишний. (мешаю, присутствие мое нежелательно);
2. Ненужный, бесполезный. (Лишний расход. Лишние вещи.);
3. Добавочный, дополнительный. (Лишний раз напомнить не мешает (т. е. еще раз).)

Так вот лишний – это всегда какой-то остаток, он в заданиях для детей должен быть единственный. Задания на нахождение лишнего – это поиск свойства, отличающего предмет от всех остальных, либо его отсутствие. Кроме того, нельзя иметь 1001 рубль и серьезно рассуждать, что тут лишнее: 1000 рублей или 1 рубль. Надо говорить «У меня 1000 рублей с лишним»,  а не «У меня 1 рубль с лишним», имея в виду 1000.

И вот это неочевидно даже взрослым людям, получившим позднесоветское образование. Это неочевидно даже известным педагогам Л.Г. Петерсон и Е.Е. Кочемасовой! Это означает, что значение слов становится размытым. Что лишний, что отличающийся – все едино. А тот, кто не понимает смысл слов, передает свой искаженный опыт детям и не видит в этом ничего страшного.

И хорошо было бы, если бы мой пример был единственным. Но реальность гораздо неприятнее.



  • 1
Хотя лично я задачу поиска лишнего в этой задаче бы не ставил. Желтый маленький куб - не лишнее. Желтый маленький куб - начало координат, а остальные фигуры - три вектора трёх измерений. Формы, Размера и Цвета, в данном случае - поэтому в системе нет ничего лишнего.

Интересный вариант. Я так и пишу, что вопрос не верен.

Вот мне тут подсказали по поводу задания с собачками. Там Ваша схема не подходит. Хотя, я согласна, что для фигур получилось очень изящно.

Неоднократно видела подобные задания и в других учебниках, тоже вызывало недоумение. Как ни ответь, всегда твой ответ могут посчитать неверным.

Это уже повсеместно.

И в первой задаче тоже есть 4-й ответ.
"Лишняя" - маленькая желтая собачка, которая крайняя слева. Она отличается от остальных животных тем, что у неё есть ошейник.

Совершенно верно. )) В "логике" авторов.
А так она действительно лишняя. У нее есть 3 свойства, сходных с другими и одно уникальное. У остальные по 2 свойства, сходных с другими, а одно уникальное.

Edited at 2016-11-04 08:55 am (UTC)

Сначала даже не поверила, что в самом деле дается несколько вариантов ответов. Заглянула в книжку. Зачем такая расплывчатость, тем более маленькому ребенку? Чтобы с первых лет начать объяснять малышу, что нет ничего однозначного вокруг нас? У ребенка мышление в этом возрасте еще во многом конкретное, такая разноплановость его развитию будет не на пользу. Кроме того, для формирования или исследования способности ребенка к обобщению и выделению существенных признаков среди случайных и несущественных используется совершенно конкретный психологический тест, который так и называется - "Исключение лишнего". Там тоже по 4 предмета на картинке, ребенок (или взрослый, потому что картинки бывают непростыми) должен выделить один лишний, а остальные три назвать одним словом (для этого нужно самому сформулировать их родовое свойство). По-моему, в учебнике есть и такие задания, но в самом начале: видимо, авторам показалось это слишком простым. Насчет геометрических фигур - ну да, лишний шар, если не дается дополнительных указаний в условии задачи; а все остальное - вычурности.

Спорили с мужем к.ф.м.н., можно ли разделять признаки по субъективному ощущению. Например, что кошистость сильнее цвета, или форма сильнее размера.
Муж не велел вводить субъективизм, потому решение - маленький желтый куб )))
Мне тут еще подсказали, что правильный ответ - это аномальная нормальность. То есть по признакам желтый маленький куб он самый "нормальный", но именно он лишний. Тоже как-то нехорошо.

маленький желтый куб

Если задача на определение родового понятия и исключение лишнего, то должен быть шар. Какой тут может быть субъективизм? Неужели уже и такие простые вещи размылись, ведь это не для к.ф.м.н. задача, а просто для среднестатистического человека, пусть даже необразованного. Если спросить, что нарисовано на картинке, любой прежде всего скажет: "Шар" или "Куб", а уж потом - маленький он или большой, желтый или зеленый, гладкий или шершавый, и т.д. Если спросить о животных, то скажем: "Кошка", или "Собака", или "Заяц", и уже потом добавим, что конкретный заяц такого-то цвета, размера или пушистости, сидит или стоит. Или, скажем, три животных домашних и одно дикое; три предмета живых и один неодушевленный; три измерительных прибора и один столовый прибор. Если человек объединяет кошку и человека потому, что оба сидят, а собака у него стоит, то это неправильно; если объединяет березу и шубу по принципу сезонности, это тоже неправильно, и говорит о нарушениях в мышлении. Если последовательно переходить к более сложным понятиям, можно спросить, например, чем круг отличается от шара, или попросить объяснить, что значит "Сколько волка ни корми - все равно в лес смотрит", но ответ должен быть однозначным, и о "нормальности" тут речи вообще не идет - просто формальная оценка свойств предметов.

Выделение одного предмета на основании того, что он обладает двумя отличиями, а остальные - одним, на мой взгляд, говорит о такой особенности мышления, как склонность к актуализации латентных (неосновных) свойств предметов. Такие особенности характерны для людей аутистического склада и их родственников (поскольку они наследуются), но до определенного процента подобных ответов в задании испытуемого о патологии мышления не говорят. В норме некоторый процент подобных ответов вполне допустим. То есть в таких тестах оценивается нормальность не предметов, а мышления испытуемого. Кстати, подобное мышление аутистов и лиц шизоидного круга часто как раз и обеспечивает им нестандартный подход к решению задач, открытие неочевидного, и т.п. Такие люди обязательно нужны, но они не должны составлять большинство в обществе, как и любые крайние варианты (см. кривую Гаусса). Их мышление не должно считаться образцом для популяции. Не очень освоила пока понятие аномальной нормальности, но сразу вспомнила о тенденции к диктату меньшинства над большинством как о норме для либерального общества.

А, еще одна мысль об особенностях мышления этого же круга испытуемых, помимо актуализации латентных признаков) Я имею в виду формализацию понятий. Люди просто подсчитывают свойства, не разделяя на главные и второстепенные, родовые, видовые и случайные и т.д. Там одно, тут два (причем эти два не каждый увидит так вот сразу) - значит, отталкиваемся от этого. Люди, как правило, интеллектуально очень высокие и одаренные, но такой ответ не для массового учебника. Один мой пациент, парень лет 18-ти, на мой вопрос (предварительно прочла его карту): "Ты в самом деле называешь свою маму по имени и отчеству? Почему?" резонно ответил: "Потому что ее так зовут". Вроде, и возразить нечего, формально все верно))

  • 1
?

Log in

No account? Create an account