Социальные проблемы, новости Подмосковья, культура, наука

Previous Entry Share Next Entry
Об «Ивановом детстве» А. Тарковского
flojolet


В чем секрет по-настоящему ценного творчества? Вот тот  вопрос, который каждый человек в искусстве должен себе задавать. И неважно что это за искусство: танец, музыка, живопись или кино. В последние годы стало модно не искать искусство в себе, а искать себя в искусстве. Отсюда и получаются разные Гельманы, Басковы и т.д. Распространено мнение, что неважно, что есть в тебе, важно, что и как ты подашь, и чтобы это было необычно.

Читатель может кидать в меня грязными тряпками, но я выражаю исключительно свое мнение.

От просмотра фильма «Иваново детство» осталось ощущение: хороший фильм, но до глубины души не проняло. Тема важная, но как-то недораскрыта, хотя обвинить режиссера в том, что он плохо выражает свои мысли, нельзя. Как раз у Тарковского мысль раскрывается как-то навязчиво, одни и те же кадры будут показывать зрителю долгое время, чтобы зритель не упустил важной мысли режиссера в этом эпизоде. Остается ощущение, что режиссер зрителя не особенно уважает и не надеется на его интеллектуальные и чувственные способности. Кажется, что все эти знаменитые «тарковские» обращения к символике делаются не только для того, чтобы раскрыть идею, но еще и для того, чтобы режиссер имел возможность порисоваться: «смотрите, какую зарисовку на данную тему я имею».


За время существования нашего Киноклуба мы обращались к действительно сильным и глубоким фильмам, таким как «Восхождение», «Пятая печать» и т.д. Во всех сильных фильмах можно увидеть частое обращение к символам, часть из которых зритель может не понимать, но глубина фильма от этого не исчезает. Просто у зрителя остается еще простор для осознания масштабности работы. В фильме Тарковского применены совсем другие приемы. И эти приемы именно, что технологичны. От них остается ощущение отстраненности авторов фильма от зрителя и даже некоторой неискренности.

Но все же такая тема, как дети на войне, не может оставить никого равнодушным. Здесь есть о чем подумать и что обсудить.

В фильме я увидела два основных контраста.

Первый контраст между Иваном и окружающими его взрослыми. В основном этот контраст показан между Иваном и старлеем Гальцевым. Надо сказать, что в повести Владимира Богомолова «Иван», по мотивам которой был снят фильм, повествование идет от первого лица старлея Гальцева. В фильме же центральной фигурой является Иван. Так вот, на роль Гальцева был выбран актер (Евгений Жариков), который сам еще выглядит как ребенок. Он ведет себя более по-детски, чем Иван. Хотя, нельзя не отдать должное человеческим качествам Гальцева. Несмотря на свою влюбленность в Машу, он все же отправляет ее работать в госпиталь, так как очевидно, что на передовой ей не место. (Маша – это для меня был самый раздражающий элемент фильма. Это было настоящее испытание столько времени смотреть на девушку с выпученными бессмысленными глазами.) Контраст между Гальцевым и Иваном показан в самом начале фильма: абсолютно собранный мальчик, реагирующий со скоростью зверя на опасность, и с трудом просыпающийся лейтенант на передовой. А в конце контраст между казненным мальчиком и не потерявшим способность удивляться и переживать Гальцевым.

Что мальчика заставило отказаться от своего детства? Ненависть к врагу, который уничтожил всех его близких. Эта ненависть жгла его изнутри, требовала применения. И, конечно, он не мог поехать учиться в Суворовское училище, так как там эта ненависть его сожгла бы. Он должен был чувствовать свою полезность на фронте. Иначе его жизнь бессмысленна.

В отличие от него взрослые на фронте не только воюют, но и живут, влюбляются… От них не оторвана мирная жизнь полностью. А Иван ее оторвал. И мне кажется, что нельзя сказать, что это жизнь оторвала от Ивана детство. Иван тут совершенно осознанно от себя отделяет остатки детства. У него остались только сны, где все залито солнцем, радостью, общением с матерью. Сны о детстве. Иногда он ведет себя как ребенок, но позволяет это себе нечасто и все больше втягивается в войну.

Второй контраст – это контраст между двумя противоборствующими в войне сторонами. Контраст, и в то же время, сходство. Дело в том, что в фильме не раскрыта тема фашизма и коммунизма, нет идеологической составляющей. Фильм о личном. Однако режиссер показывает кадры, где нацисты после поражения убивают всю свою семью, а затем заканчивают свою жизнь самоубийством. Зачем это? Я вижу только одну параллель. С одной стороны заточенный под войну мальчик, у которого нет больше ничего, кроме этой борьбы, и который погибает во имя этой борьбы. А с другой стороны нацисты, которые также погибают и убивают всю свою семью во имя своей борьбы. Семью они убивают исключительно из-за фашистской идеологии. Они ведь считают, что воюют с нелюдьми – русские и т.д. для них не люди. И оставить свою семью на попечение врага – это все равно, что оставить своих детей грязным собакам. Отсюда и убийства. Кстати, белые офицеры во время гражданской войны тоже свои семьи расстреливали…

Но что это, контраст или сходство между Иваном и нацистами? Эта тема только намечена, но не раскрыта полностью. Я не могу утверждать, что именно Тарковский хотел этим сказать. Но сегодня мы уже знаем, сколько сил было приложено для того, чтобы навязать мысль, что нацизм и коммунизм – это одинаковые тоталитарные системы. А теперь подводят к мысли, что коммунизм, конечно, еще хуже нацизма. Поэтому я считаю такие сравнения очень опасными - бег по лезвию бритвы.


После просмотра фильма несомненно только одно: Тарковский самобытный режиссер с узнаваемым почерком. Тема для фильма выбрана беспроигрышная: детство и война. Но раскрытие темы меня не устроило. Сам Тарковский говорил, что хотел показать разрушенную личность. Но мне кажется, что Иван не может считаться разрушенной личностью. Потому что именно личность, которая выбрала свое предназначение и движется к ней не сворачивая, – это личность цельная. Да, он лишился детства, но стал ли он беднее? В той ситуации, в которой он оказался, цепляние за детство как раз и привело бы к разрушению личности. Это была бы обуза на пути к цели, к общей цели – к Победе над нацизмом.


  • 1
Может потому, что для режиссёра нет общей цели, когда он рассматривает мальчика. В это случае он и видит его личность, как разрушенную.

Кто же знает точно, что там у Тарковского было насчет цели?
Есть фильм - выражение его взглядов, и есть его высказывания.
В начале 60х уже проведена десталинизация, а за ней в творчестве художников пошла тема не героизма, а личности, даже некоторое омещанивание.
Вот, возможно, это омещанивание и дало такой плод.

Это в качестве гипотезы: если принять, что режиссёр «не видит» общей цели, то рассматривает поступки мальчика только с позиции личности. И такая личность, действительно, выглядит разрушенной: ведь мотивация – исключительно месть за родственников, т.е. совсем тёмная. То есть отрыв от уровня «для всех» сразу переводит мотивацию в эгоистическую негативную зону.

Омещанивание и есть отрыв от общего ради частного, как мне кажется. Общее «макнули», частное получило мощный импульс к развитию без оглядки на других.

Вот, кстати, мотивация мальчика не прописана. Просто вскользь говорится, что он сирота. И потом показывается ненависть к фашистам. Фашисты даже так не называются, а мальчик говорит о немцах.
Думаю, что в повести эта тема раскрыта. Еще не прочитала.
Я уверена, что такая заточенность на войну не может держаться на одной мести за родственников. Она идеологична. В данном случае коммунистична.
И не зря Тарковский потом обращается к теме нацизма через расстрел семьи Геббельса. Он понимает, какую роль играет во всем этом идеология, но сознательно ее замыливает.

Я фильм видел давно, к сожалению, потому откликаюсь, скорее, на ваши суждения. При случае нужно пересмотреть. Спасибо вам за дискуссию.

Вам спасибо за дискуссию!

Может быть, Тарковский и хотел показать разрушенную личность, но гениальность взяла своё, и показал личность,цельную донельзя. Сразу оговорю, что гениальность Тарковского для меня тоже неоднозначна. Однако, для меня тоже большая проблема - цельность, выстроенная на ненависти.Скорее всего, про это Тарковский и хотел сказать. Поэтому и невнятен ожидаемый контраст между противоборствующими сторонами, отсутствие которого тем более удивительно, что снимал фильм человек послевоенного поколения. Возникает вопрос к личности.

Вот я все думаю, чья гениальность взяла свое? Тарковского или Богомолова? )

К сожалению, не читала. В чём разница?

Я, к сожалению, пока еще тоже не читала. Знаю только, что в повести повествование идет от первого лица старлея - как он увидел этого мальчика.
Прочитаю, вот тогда буду точно знать, что "вытянуло" этот фильм - источник или Тарковский.

Я уже видела, когда произведение пытались препарировать и издеваться над ним (Шекспир), но когда начинали читать целые куски шекспировского текста, то спектакль начинал жить и жить по своим правилам. Так что исходный текст очень важен.

У Тарковского не плохие фильмы в большинстве своем.

Разговор-то не об этом...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account