Социальные проблемы, новости Подмосковья, культура, наука

Previous Entry Share Next Entry
Как я стала технарем
flojolet

Картинка с просторов

Недавно мне попалась новость на портале Zelenograd.ru «Лицей 1557 и школа 853 открывают инженерные 10-е классы». В заметке рассказывают, как две школы Зеленограда открывают два инженерных класса (до этого они были физико-математическими) и еще планируют открыть медицинские классы. Речь идет о десятых классах.

Вот вроде бы ничего плохого. Спрос на эти классы у учеников и родителей, очевидно, будет. Этот спрос порожден современным отношением к школьному образованию. Если когда-то в далекие советские времена целью школьного образования была передача детям широкого спектра фундаментальных знаний, то сегодня школьное образование нужно исключительно для того, чтобы поступить в ВУЗ. Ну, или как придется, но поступить. Часто даже от вполне взрослых людей можно услышать рассуждения о зря потраченных школьных годах на изучение ненужной им физики с химией или других предметов, которые в дальнейшей профессиональной жизни им не понадобились. Слушая это, берет оторопь, но такова реальность.

Вот и в Зеленограде открываются инженерные классы согласно именно такому подходу – зачем тратить время на ненужную литературу и историю, когда можно «знакомить учеников с практикой и исследовательской работой, готовить выпускников к поступлению в технические вузы»?

Прошу прощения за грубость, но я обязана назвать вещи своими именами и пояснить, что такой подход к образованию не является сколько-нибудь уникальным (именно это слово используется в зеленоградской заметке). Это способ обучения в лучшем случае ремесленников, а если точнее, то рабов. Сапожнику ни к чему литература, ему достаточно с детства дать в руки нож для кожи и обучать кроить и шить. Он будет хорошим сапожником. Медсестре ни к чему знать о том, что Земля круглая, пусть учится ставить уколы и зеленкой ссадины мазать. А инженеру совершенно не нужно задумываться о значении завоеваний Александра Невского для отечественной истории, пусть молча паяет свои платы.
Иллюзии о том, что это все будет восполнено в ВУЗах, беспочвенны.

Конечно, везде учат по-разному, но автор этих строк постоянно обнаруживает в своей голове пустоты в знании, например, истории, не смотря на то, что отечественная история в ВУЗе была сдана на 5.

А тут я хочу впасть в ностальгию и, наконец, раскрыть содержание заголовка заметки. Как я стала технарем. Технарем я себя обозначила еще в школьные годы. Сами учителя нас все время пытались поделить – кто-то технарь, кто-то гуманитарий, а кто-то биолог-медик.

Учителя биологии почему-то считали, что я подаю надежды в этой области. Мне действительно было интересно, но как-то я свою жизнь с этим связывать не хотела. А может не попался мне такой авторитетный человек, который перетянул бы меня на эту сторону. Думаю, что это было возможно. То есть биологическая составляющая обучения всегда воспринималась мною как интересное хобби.

Другое дело с гуманитарными науками: русский язык, литература, история. В виду того, что я читала много книг, русский язык мною воспринимался интуитивно, и эта интуиция давала мне стабильную 4, а если немного напрячься, то и 5. Уроки литературы были чем-то тяжким. Хоть книги я и читала, но почти все они не были связаны со школьной программой. Поэтому в обсуждения на литературе я старалась не вступать. Писать сочинения нас особенно не учили. Да, собственно, совсем не учили. Говорили, что надо описать, как я провел лето или, что Катерина луч света в темном царстве. И дальше пиши, как на душу ляжет. Естественно, получалось плохо. Самые плохие и самые хорошие сочинения обычно зачитывались. Мои не читали.

С историей было совсем плохо. При чтении учебников истории я испытывала страшные муки и комплексы, так как совершенно ничего не могла понять. Смысла запоминания дат не видела. Теперь я понимаю, что из этих учебников действительно ничего нельзя было понять. Можно было только тупо запоминать. К истории это вообще мало относится. Это были не учебники истории, а сборники несвязных событий и информации.
И вот среди всего этого возвышалась математика! В учебниках можно было проследить логику. Решение задач и примеров имели ощутимый результат, который можно было проверить. Все это не смотря на то, что к учебникам математики тоже есть много претензий. К тому же мне просто повезло, что в 10-11 классах к нам пришла действительно хорошая учитель математики. Галина Андреевна. Она стала ставить нашим отличницам двойки и тройки. И мне досталось. Отличницы плакали, их мамы бегали в школу и устраивали скандал. Но авторитет учителя возобладал. Мы действительно ничего не знали. И она принялась нас учить. И научила. И это было то немногое, что я из школы таки вынесла.

Так я и стала технарем.

Был один эпизод в 11м классе. К нам в школу пришла молодая режиссер и стала вести театральный кружок. Через пару месяцев мы поставили спектакль. Спектакль представлял из себя стеб на тему медицины. Ничего выдающегося. Но посмотрев спектакль, вышеупомянутая учитель математики Галина Андреевна сказал: «И все-таки вы гуманитарии».

Не берусь утверждать, что Галина Андреевна была права. Но фактом является то, что на сегодняшний день я ощущаю нехватку гуманитарных знаний, а также горькое чувство от того, что упущена уйма времени.

Не может человек быть только сапожником, инженером, медиком. Где тогда человек? Как ему пробиваться через философские вопросы, которые ставит перед ним жизнь? Как без широты знания решать эти вопросы?

И не так уж был прямолинеен Фурсенко, когда говорил, что его задача воспитывать
квалифицированных потребителей. Его задача - воспитать раба.


  • 1
Ой, нынешние учебники - это что-то с чем-то. А начальная и средняя школы - как два разных государства. Я слышала об этом от учителей и родителей, потом убедилась в этом сама, когда родная дочь перешла с начальной ступени на среднюю. Учебники превратились в комиксы, а на титульных листах пишут "учебник для... готовы?.. общеобразовательных организаций". Впрочем, всё началось в 70-е гг., когда составление школьных учебников отдали на откуп академикам (раньше их писали учителя-методисты). Дубовый язык, обилие терминологии, которую ребёнок или подросток просто не уразумеет. Кроме того, в школы пришли учителя, многие из которых окончили пединституты по принципу "ума нет - иди в пед" (в 60-е гг. в пединституты даже без экзаменов принимали, слышала об этом от родителей). Я сама, будучи шестиклассницей, развила целую теорию "зачем учиться". Правда, помню только про алгебру - мол, когда ходила покупать скакалку, на ценнике стояло "25 копеек", а не "5 копеек в квадрате". Гуманитарий до мозга костей, обладавшая хорошей памятью и способностью к языкам (немецкий мне давался легче всех предметов). Правда, с сочинениями были проблемы. Устно я могла выразить что угодно. Письменно - как будто я не я, мои мысли боялись бумаги. Все предметники отмечали, что устно я отвечаю замечательно, а письменные работы - "мыслям тесно". Я в конце концов научилась говорить правильные слова и писать правильные сочинения про "луч света в тёмном царстве". А теперь ощущаю нехватку элементарных знаний по физике. Бывает, дочь спрашивает о чём-то, а я отвечаю: "это какие-то законы физики". Добрые люди выложили сканы советских учебников, держу их на случай, если дочка не разберётся. У неё как раз с сентября и математика на алгебру и геометрию разделится, и физика начнётся.

Я вот считаю, что и те учебники, по которым я училась, тоже были не фонтан.
Вытягивали учителя, формируя собственную программу. Теперь с этим сложнее.

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Кто вообще придумал это разделение на физиков и лириков? Когда оно появилось? Почему мы с самого детства определяем себя в этих координатах? Я, вот, тоже считал себя технарем, что бы это ни значило.

И понадобилось прожить 30 лет, чтобы задуматься, почему я не могу любить и понимать технические науки, обладая широкими гуманитарными знаниями? Что мне мешает?

Какая-то уловка, которая просто даёт человеку оправдание, чтобы пренебрегать развитием.

По моему, как раз и началось все с промышленной революции, когда к классическому образованию для элиты, добавилось ремесленное для всех остальных. Это был общеевропейский процесс. На фабрики и в армию потребовались "грамотные" специалисты их и стали так учить: партиями с нужной специализацией. Но к фабрикам же еще понадобились врачи и учителя. Так и родилось разделение "техники" и "гуманитарии". Тогда как элита продолжала образовываться классически, правда во многом с уклоном в гуманитарную сторону. Собственно университет и институт изначально и отличались типом образования: классическое или ремесленное. Как-то так я себе это представляю

Примерно до 1956 школьное образование в СССР было уравновешенным. Но перекос был в технические науки на уровне среднего и высшего образования - веление времени. После такой перекос не понадобился, но смены направлений не произошло.

Если честно, не очень понятно, о чем ты. Перекос был и до советской школы https://ru.wikipedia.org/wiki/Реальное_училище
Маркировал он вполне определенный процесс, выше означенный. В советское время, "культуру" господ пытались привить всем, вместе с потреблением шампанского, но как мне кажется процесс застопорился на уровне школы, потому что как быть с высшем образованием было не очень ясно. Полезность технических вузов была понятна и очевидна, а с гуманитарными было сложнее. Зачем они? Их место в советском обществе? И они, как мне кажется, просто тихо вымерли к концу советского периода. На это время как раз пришел период, когда умерли ученики учеников тех, кто получил образование от царской высшей школы. Как раз три поколения. В технических науках этого не произошло. Да и когда начался процесс уравновешивания школ? В 30-х? И сколько продолжался? 20 лет? А куда потом пошли выпускники? Так что дело, как мне кажется, не в равновесии, а в отсутствии стратегии. Если делать как при царе, то есть по "неравновесному" образцу, то неравновесное и получится в результате. Я где-то неправ?

Я исключительно о советском образовании. Ты перефразировал то, что я написала (хотела написать). И да, дело в отсутствии стратегии.

А ну значит я просто не понял.

Думаю, что разделение появилось примерно в 60х, когда проблема отсутствия настоящих гуманитариев уже встала всерьез. Так с шуточками, да прибауточками, ее и не решили. И до сих пор шутят.

Это скорее замена человека ренессанса, человека всесторонне развитого, на человека модерна - человека специализированного.
Т.е. похоже процесс скорее объективный. Но почему бы ему не противостоять, не кричать о нем на всех базарах?

Потому что у нас теперь сплошное "я не ракетчик, я филолог".

В нашем образовании возобладал римский принцип "разделяй и властвуй!" И в этой связи отсылка автора к рабам очень уместна.

Отсылка отсылкой, а стыд-то какой! Понять через 20 лет после окончания школы, что ты получил рабское образование.

У меня примерно то же самое с русским было - язык чувствовал безо всяких правил, грамотность всегда была на пятерку.
К физике и математике к концк обучения как-то охладел, в итоге стал гуманитарием.

А теперь вот немного сожалею, что таки не технарь.

Но это правильно, что без истории и литературы школьнику и физику учить не заохотится

В первую очередь - литература и история.

И театр.

И только потом - физика и математика!:-))

Театр - это вообще что-то совершенно непонятное для меня пока. Да, понимаю, что это нужно, что это сильно. Но пока не чувствую...

Гармонично развитый человек тем и отличается, что и в "физике", и в "лирике" смыслит. К тому и надо стремиться.
Учиться, учиться и учиться - всю жизнь и с полным напряжением сил.

Да, но база-то закладывается в детстве. Если в школе привить человеку ненависть к истории, так мало шансов, что он когда-то после начнет ею интересоваться. Отсюда и выводы о бесславно потерянных годах в школе.

Согласна с вами. Не согласна с нынешним школьным образованием.

К вопросу о театре. Могу посоветовать начать смотреть пронзительные советские спектакли. Например, "История лошади" (БДТ), "Дальше - тишина" (театр им. Моссовета) Можно у меня в копилке покопаться http://vk.com/video?section=all

Спасибо большое! Я обязательно посмотрю.
Правда я писала не об этом. Смотреть-то я хорошие спектакли смотрела, но наверное как-то это надо через себя пропустить. Такого пронзительного в моей жизни не было, к сожалению.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account