Социальные проблемы, новости Подмосковья, культура, наука

Previous Entry Share Next Entry
Занимательная социальная арифметика
Autumn
flojolet


22 января на сайте «Эхо Москвы» появилась заметка «Содержать ребенка в детдоме дешевле, чем в колонии». Привожу ее полностью.

«К такому выводу пришли в Счетной палате. Аудитор этого ведомства Сергей Мовчан, выступая сегодня на заседании думского комитета по безопасности, рассказал о проведенном анализе подобных расходов. Выяснилось, что в 2011-2013 годах расходы на содержание одного воспитанника колонии превышали траты на ребенка в детском доме, в среднем, в 2,2 раза».

Комментариев заметка собрала немного. Часть из них состоит в выражении возмущения, «как это можно сравнивать?». Но из заметки совершенно неясно, специально Сергей Мовчан сравнивал именно эти два пункта или автор заметки взял это из контекста. Часть комментариев как обычно на «Эхе Москвы», осмыслены только тем, что автор комментария излил немного своего неприятного содержимого. И только один комментарий проливает свет на вопиющую несправедливость, что якобы в колонии несовершеннолетних содержат лучше (ну раз денег больше). Колония от детского учреждения отличается, прежде всего, охраной, которой нужно платить зарплату. И этой охраны там весьма немало. Есть и другие отличия, также приводящие к распуханию бюджета учреждения.

Что же касается заметки как таковой.

Либеральные лоббисты, продвигающие последние 2-3 года фостерные семьи у нас в стране активно используют среди прочего факт, что содержание ребенка в детском учреждении стоит дороже, чем в такой фостерной семье. Это вообще-то правда, так как в детском доме на каждого ребенка приходится гораздо больше обслуживающего персонала (воспитателей, врачей, уборщиц и тд.). Чиновникам эта мысль тоже нравится, поэтому и закрываются детские дома – и помещение освобождается (чаще всего в центре города) и расходов на ребенка меньше. А тут либеральную публику возмущает, что на подростков-заключенных тратят больше, чем на детей-сирот в детских домах. Так при фостерном устройстве детей тратят еще меньше!


В нашем городе совсем недавно закрыли детский дом. Всем понятно, что дом закрыли не потому, что всех детей разобрали, как это указано в заметке, а ровно наоборот: решили закрывать детский дом, поэтому активно "распихали" детей. Но вот недавно, в сентябре 2014 года мне удалось поговорить с женщиной, которая работала в этом детском доме и при его закрытии оформила опеку над одним из подростков. Конечно, было очень интересно узнать мнение такого человека о закрытии дома. Оформить опеку над ребенком-подростком – это поступок, и вообще женщина показалась мне весьма приятным человеком. Я спросила у нее, что она думает о закрытии детского дома, стоило его закрывать или нет. Она ответила, что считает, что если в доме всего 12 детей, то такой детский дом не нужен. С финансовой точки зрения это правильно, так как при подушевом финансировании чем меньше детей, тем сложнее учреждению выжить при малом количестве детей. Но передовым опытом формы детских учреждений для детей-сирот является детский дом семейного типа, в котором размещается не многим больше 12 человек (в зависимости от площади). Такие детские дома имеют самые позитивные результаты по социализации детей. Кроме того, не у всех розданных детей из нашего детского дома судьба сложилась хорошо. Одного ребенка вернули, и он был помещен в один из ближайших уцелевших детских домов в районе. Даже хорошие и душевные люди судят о детских домах как-то однобоко, финансово.

Женщина, с которой я разговаривала, с некоторой гордостью мне сообщила, что она оформила над ребенком опеку, а не патронат. Видимо, ей активно предлагали патронатное воспитание - за деньги.


Многие также не задумываются, что форма фостерных семей, то есть когда ребенок помещается в семью, семье выплачивают зарплату, а ответственность за ребенка несут органы опеки, юридически ничем не отличается от содержания ребенка в детском доме. Такое содержание детей является не семейным, а институциональным. Что совсем недавно было очень доходчиво изложено в “Позиции Патриаршей комиссии по вопросам семьи...”.

Совсем недавно местная газета «Вести Дубны» сообщила, что всего по г. Дубне (Московская область) 66 детей воспитываются в приемных семьях (фостер), что всего на 8 детей меньше, чем усыновленных. То есть вообще-то запрос на институциональную форму размещения детей весьма большой, но при закрытии детского дома, у органов опеки с этим стало гораздо больше проблем, так как подыскать такую семью сложно. Просто не каждый может воспитывать чужого ребенка. А вот с трудоустройством в городе проблемы есть, поэтому такое устройство детей вполне себе является рынком труда. То есть рынком.

У рынка свои правила. Если есть спрос, то будет и предложение. Если спрос больше предложения, то предложение нужно увеличивать. Вопрос – как увеличить количество детей-сирот?

На этот вопрос уже давно и с успехом отвечают страны, использующие ювенальные технологии. Информационный портал «Иван чай» 23 января 2015 года опубликовал заметку с очередной историей о том, как у норвежской матери с тремя детьми неожиданно отняли всех троих детей на основании того, что она еще до рождения двух младших близнецов обращалась за психологической помощью в соцслужбы Норвегии. Теперь мать «имеет право встречаться с детьми 3 раза в год по 4 часа».

3 раза в год… Как какая-то уголовница, которая истязала своих детей. Но зато целых троих детей «всосал» рынок труда Норвегии. Как минимум трое трудоустроены – это плюс, один человек идет в минус (я не знаю, как можно пережить отобрание троих детей и не маргинализоваться). Но ведь сумма-то положительная!  Про детей говорить не будем, они же товар на этом рынке.

Вот такая занимательная арифметика. Мы уже к ней приближаемся, рынок почти готов.

  • 1
Фостерные семьи и Ювеналка ставят крест на нормальной здоровой семье. Это угроза для всего нормального уклада.

Добавишь в друзья?

Всё по западным образцам: всё покупается/продаётся. Дети - просто товар

  • 1
?

Log in

No account? Create an account