Социальные проблемы, новости Подмосковья, культура, наука

Previous Entry Share Next Entry
Постмодернистский компот или "фантики" для общественников
Autumn
flojolet

Сегодня я имела феерический провал доклада на заседании Общественной палаты. Ну может не окончательно феерический,  все-равно я из него выгоду извлеку, но я расчитывала на большее.

А дело было так.

Доклад был посвящен опросу общественного мнения о традиционных ценностях. Являются ли эти ценности все еще ценностями.

Опрос был проведен в феврале 2014 года Родительским Всероссийским сопротивлением (РВС).
Информацию о нем можно прочитать в четырех номерах газеты "Суть времени": один, два, три, четыре.

Я запросила у председателя Палаты отдельное заседание всей палаты с гостями для проведения презентации. Мне дали добро. Я договорилась о дате и времени. Дальше я написала список приглашенных и отправила председателю. При этом я все время думала, что хороший у нас "тандем" с предеседателем: я предлагаю несколько оторванные от действительности проекты,а она это все, пользуясь своми жизненным опытом приземляет.
И она меня приземлила - мама не горюй.

При обсуждении презентации мы с ней обсуждали вопрос, стоит ли вставлять в заседание другие вопросы. Я предупредила, что доклад часовой и другие вопросы не желательны.

Далее события разворачивались следующим образом. За сутки до доклада рассылается повестка дня, в которой кроме моего доклада еще 4 вопроса. А перед докладом мне объявляют, что я должна сократить доклад вполовину. Я выражаю свое мнение о том, что это невозможно. Тогда председатель в начале заседания сперва "пугает" присутсвующих длинным списком повестки, а затем объявляет, что первый докладчик хочет 50 минут. И предлагает проголосовать. Присутствующие вяло возмущаются и решают, что дадут мне только 30 минут. Как председатель решила, так и будет, легитимизировать свое решение ей ничего не стоит.

Получается, что я должна по ходу доклада сокращать доклад вдвое.

Это, конечно, не первый мой доклад. Но задача сокращения вдвое ставит под вопрос целесообразность доклада вообще.
Думая, что, пожалуй, я смогу сократить до 45 минут, я выхожу докладывать.

И тут на слушателей  обрушивается вал социальных проблем общества: гомосексуализм, педофилия, инцест, ювенальная юстиция. Слова режут слух,а фантазия дорисовывает образы.

Через 20 минут не выдерживает самый слабый и в хамской манере объявляет, что он выразитель общего мнения и такую чушь он слушать более не будет, он посмотрел 3 картинки и уже все понял.

Я жду несколько секунд, затем спрашиваю у зала, следует ли мне доклад закончить прямо сейчас.
Зал безмолвствует, некоторые прячут взгляды.

Встает председатель, которая реакцию зала тоже считала, и объявляет, что у меня от заявленного получаса остается 7 минут и я могу ими располагать.

У меня дилемма: или больше не рассказывать вообще, так как никому неинтересно, или воспользоваться 7ю минутами в надежде, что может хоть кому-то интересно и успеть что-то рассказать.

Собираю силу воли в кулак и выбираю второй вариант. Пролистываю множество прозрачек, но рассказываю о том, что у нас в стране образовался малый прозападный народ и большой антизападный. Что само по себе кому-то может быть как копье под ребро.

Ухожу, вопросов нет.

Далее свое мнение высказывает один из членов Общественной палаты, выступает за секспросвет и ставит под сомнение результаты опроса. Мне практически не дают ответить. Выступает другой, высказывается в поддержку всех пунктов доклада и говорит, что с этим надо что-то делать превентивно (он понял основную мысль). Встает третий (эксперт) и говорит какую-то странную вещь, что его больше волнуют вопросы о том, в каком положении женщина должна рожать и когда прикладывать ребенка к груди. Я считаю, что это сарказм и рассказываю о миллионных митингах во Франции против однополых браков и о том, что однополые браки все же легализовали. В дальнейшем мне сообщили, что человек был серьезен...

И тут происходит самое странное.

Члены Общественной палаты, которые могут себе позволить потратить на изучение общественного мнения 30 минут (а 50 никак не могут, не интересуются), голосуют большинством за резолюцию, предлагающую распространять информацию об опросе в различные структуры и широкие массы.

Я не понимаю, что происходит. Это какой-то постмодернистский компот. Общественники не интересуются общественным мнением, но считают, что им может заинтересоваться кто-то другой. Впоследствии выясняется, что общественники интересуются мнением губернатора Московской области, что не мудрено - он выступал всего 2 минуты (смотрели видео). Но заметьте, что вектор интересов-то другой.

Затем проходит еще почти час в бодрых обсуждениях очень важных вещей: логотипа Общественной палаты, дележка денег "Нашего Подмосковья", сайт Общественной палаты (с обсуждением деталей!), календарь на 2015 год, проведение фотоконкурса "Виды Дубны", именование улицы города именем недавно почившего уважаемого человека. Я не отрицаю, что для нашего общества - это животрепещущие вопросы. Но ушла я с твердой уверенностью, что я не туда попала.

Общественников не интересует мнение общественности, их интересуют "фантики". Их они обсуждают бодро и весело. Общественная палата является очередным симулякром общественной деятельности, а на самом деле умные люди (к коим я не отношусь - презентации какие-то делаю) используют ее в качестве социального лифта.

Тут мне умные люди сказали, что люди в номенклатуре оценивают разные вещи по шкале: опасно-безопасно и полезно-бесполезно. Видимо, проблемы традиционного воспитания детей попадают в категорию бесполезного (никакого сравнения с фотоконкурсом! и зачем на это время тратить?) и безопасного (можно проголосовать "за"). В Общественной Палате не все люди из номенклатуры, но некоторые хорошо обучены, а некоторые видимо хотят в нее попасть, поэтому правильный нюх развит.

Ушла я растроенная, чего не пыталась скрывать.

Вечером мне звонили члены Общественной палаты и говорили, что доклад был интересный и что они совершенно не согласны с тем, что говорил невыдержавший гражданин. И чтобы я по поводу него не рассраивалась.

А я по поводу него и не расстраивалась. Встал парнеь и сказал, что он выражает общее мнение, мол все это ерунда и слушать тут нечего. И никто ему не возразил. Никто!

Это и есть болезнь нашего общества. В Палате работают хорошие люди, но "общее мнение" выражает один неумный хам, а остальные молчат. На вопрос, почему дать ответа не могут.

Вот от этого расстройства успокоить невозможно. А свои ошибки я учту на будущее, по этому поводу я расстраиваться не собираюсь.

Мне также сказали, что я недостаточно ясно определила цели опроса, что правда - эту часть я подсократила на ходу (на ходу - всегда неудачно).


  • 1
Увы, народ до сих пор ведётся на фантики и мишуру. Порочная практика встречи по одёжке неистребима. А с недавних пор слышу от разных людей, что и провожают теперь тоже по одёжке, а не по уму, как гласит пословица.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account